{/else}
繼“搶公章”“公告互搏”后，海倫哲股權(quán)爭(zhēng)奪案再爆猛料——涉事雙方（以下分別稱為金詩瑋一方、丁劍平一方）在回復(fù)深交所問詢函時(shí)均承認(rèn)，上市公司此前收購的連碩科技存在虛構(gòu)交易等財(cái)務(wù)造假行為，涉及金額或達(dá)數(shù)億元之多。
更令人震驚的是，代表丁劍平一方的董事還透露，金詩瑋一方曾以不對(duì)外披露財(cái)務(wù)造假為由，要求其給予2億至6億元的補(bǔ)償。從回復(fù)公告來看，金詩瑋一方并未提及獲知連碩科技財(cái)務(wù)造假的具體時(shí)間。
海倫哲股權(quán)之爭(zhēng)發(fā)展至今，已不再是誰來主政的問題。連碩科技財(cái)務(wù)造假規(guī)模有多大？究竟誰應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任？與之匹配的信息披露責(zé)任該如何定奪？這些問題都亟待給出答案。
雙雙承認(rèn)財(cái)務(wù)造假
海倫哲于2016年完成對(duì)連碩科技100%股權(quán)的收購。2016年至2019年，連碩科技以102.73%的比率完成了整體業(yè)績(jī)承諾。2020年，連碩科技虧損2.89億元，并在2021年6月被上市公司以1元的價(jià)格出售。
業(yè)績(jī)承諾期精準(zhǔn)完成業(yè)績(jī)，此后立刻巨額虧損，這種離奇的情況讓人很難不懷疑連碩科技的財(cái)務(wù)真實(shí)性。
本報(bào)曾于2021年10月22日以《海倫哲“搶公章”背后的博弈迷局》為題報(bào)道海倫哲股權(quán)爭(zhēng)奪案，并直言股權(quán)爭(zhēng)奪與連碩科技精準(zhǔn)完成業(yè)績(jī)承諾存在關(guān)聯(lián)。
面對(duì)深交所的問詢，金詩瑋一方表示，連碩科技在承諾期內(nèi)業(yè)績(jī)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性存疑，在業(yè)績(jī)承諾期內(nèi)存在虛構(gòu)交易并虛假確認(rèn)收入、存在銷售退回、虛增利潤(rùn)的情況。連碩科技出具的《情況說明》顯示，多個(gè)應(yīng)收賬款方表示不欠公司款項(xiàng)，或告知只是過賬，甚至相關(guān)負(fù)責(zé)人沒有蓋章。
例如，對(duì)連碩科技應(yīng)收賬款原值為6322.02萬元的深圳達(dá)闥表示，連碩科技把與其簽署的3份合同拆分為虛構(gòu)的4份合同，驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等文件也并未蓋章，不排除是連碩科技偽造了深圳達(dá)闥的印章。深圳達(dá)闥還稱，不僅不欠連碩科技款項(xiàng)，反而是連碩科技原控制人楊婭個(gè)人擔(dān)保連碩科技應(yīng)退給深圳達(dá)闥貨款2500多萬元。
《情況說明》還發(fā)現(xiàn)，楊婭在任連碩科技總經(jīng)理期間開發(fā)的多個(gè)供應(yīng)商，背后有密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系，并非真實(shí)的供貨商，而是和楊婭或其內(nèi)部有特定關(guān)系。金詩瑋一方表示，經(jīng)走訪發(fā)現(xiàn)，連碩科技原值約為2.7億元的應(yīng)收賬款中，主要客戶都不承認(rèn)貨款，且不配合對(duì)賬，并啟動(dòng)了訴訟和仲裁程序。
這意味著，在10月13日、18日公告中各執(zhí)一詞的金詩瑋、丁劍平兩方，在連碩科技財(cái)務(wù)造假一案中卻達(dá)成了一致。
誰在隱瞞造假事實(shí)？
連碩科技財(cái)務(wù)造假事實(shí)無異議，延伸出另一個(gè)問題：上市公司是否向市場(chǎng)及時(shí)、準(zhǔn)確地披露這一事項(xiàng)？目前來看，海倫哲沒有做到——2021年6月，連碩科技被出售，可直至股權(quán)爭(zhēng)奪案爆發(fā)、深交所發(fā)問，公司才公告此事。
代表丁劍平一方的董事表示，金詩瑋一方曾多次提到連碩科技存在財(cái)務(wù)造假之事，楊婭在2020年6月12日前已向金詩瑋坦白了連碩科技財(cái)務(wù)造假之事，并于同年10月9日前向徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公安分局說明情況。
相關(guān)董事還表示，金詩瑋一方要求丁劍平一方簽署補(bǔ)充協(xié)議，給予其2億至6億元的補(bǔ)償，金詩瑋同意將連碩科技剝離出上市公司體系，不對(duì)外披露財(cái)務(wù)造假的事情。2020年10月9日，丁劍平一方向江蘇證監(jiān)局舉報(bào)并向公安機(jī)關(guān)說明情況。
假如代表丁劍平一方的董事所言屬實(shí)，意味著接盤海倫哲的金詩瑋一方早在2020年6月就知曉此事，且主觀上有意識(shí)地向外界隱瞞。不過，這僅是一方之言，在回復(fù)公告中，金詩瑋一方并未提及獲知連碩科技財(cái)務(wù)造假的具體時(shí)間。
但是，金詩瑋一方提到了另一個(gè)情況。其表示，連碩科技的全資子公司惠州連碩存在資金支出用途不真實(shí)、虛增在建工程資產(chǎn)、資金體外循環(huán)以及套取上市公司募集資金的情況。例如，連碩科技向江蘇運(yùn)鑫支付了2180萬元用于車間裝修，而該工程并未實(shí)際開展，相關(guān)款項(xiàng)也轉(zhuǎn)到了楊婭指定的第三方公司。
金詩瑋一方還提到，所有證據(jù)顯示楊婭參與其中，存在占用建設(shè)工程資金的情形。時(shí)任海倫哲董事長(zhǎng)丁劍平兼任連碩科技董事長(zhǎng)，海倫哲控制了連碩科技，并派出了其他人員。
在業(yè)內(nèi)人士看來，楊婭在連碩科技財(cái)務(wù)造假中擔(dān)任了重要角色，這一點(diǎn)目前來看并無太多爭(zhēng)議。對(duì)上市公司來說，信息披露非常重要，故意隱瞞事實(shí)，同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
來源：上海證券報(bào)
